Сергей Юрьевич Глазьев родился 1 января 1961 года в городе Запорожье, там же получил среднее образование. В 1978 году поступил в МГУ им. Ломоносова. В 1983 году закончил его по специальности экономист-кибернетик, затем аспирантуру Центрального экономико-математического Института АН СССР. В 1986 году защитил кандидатскую, а в 1990 докторскую диссертацию. В 1999 году присвоено ученое звание профессора. С 2000 года - член-корреспондент РАН.

- 1986 - 1991 младший научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией ЦЭМИ АН СССР.
- 1991 - 1992 первый заместитель Председателя Комитета внешнеэкономических связей РФ, первый заместитель министра внешнеэкономических связей РФ.
- 1992 - 1993 министр внешнеэкономических связей РФ.
- 1994 - 1995 депутат Государственной Думы 1 созыва, председатель Комитета по экономической политике.
- 1996 начальник управления экономической безопасности аппарата Совета Безопасности РФ.
- 1996-1999 начальник информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации РФ.
- 2000 - 2003 годы депутат Государственной Думы III созыва, председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству. С ноября 2002 г. и до завершения работы Госдумы III созыва работает в Комитете по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы.

На выборах в Государственную Думу IV созыва организовал и возглавил избирательный блок «Народно-патриотический союз «Родина», который по официальным данным ЦИКа получил поддержку 9,1 % избирателей, и сформировал одноименную фракцию в Государственной Думе. Одновременно был избран депутатом Государственной Думы по Подольскому одномандатному округу №113, где одержал убедительную победу.

В 2004 году принял участие в выборах Президента России, по официальным результатам которых получил поддержку 5,6 миллионов человек (третий результат после Путина и Харитонова). В апреле 2004 года возглавил Общероссийское общественное объединение «За достойную жизнь», созданное на основе организации сторонников Народно-патриотического союза «Родина».

В настоящее время С. Глазьев возглавляет Комитет по содействию внешнеэкономической деятельности Торгово-промышленной палаты РФ. Входит в состав Президиума Российского союза товаропроизводителей, председатель Ассоциации внешнеэкономических организаций России, член редколлегии ряда научных и периодических изданий, а также Общественного Совета по подготовке к изданию Православной энциклопедии. Сопредседатель Союза православных граждан.

Автор более 150 научных работ, награжден медалью Н.Д Кондратьева за цикл исследований длинных волн в экономическом развитии. В 2000 году Русский биографический институт назвал Глазьева человеком десятилетия за вклад в экономическую науку и поддержку отечественных товаропроизводителей, в 2002 году - человеком года в номинации наука. В 2003 году Глазьев вновь назван "человеком года" за вклад в разработку и популяризацию идеи природной ренты и награжден премией в номинации "государственная и политическая деятельность".

Феномен Глазьева

Разработанная Глазьевым стратегия долгосрочного экономического развития ориентирована на максимально полную реализацию имеющегося в России научно-производственного потенциала, создание необходимых макроэкономических условий для быстрого и устойчивого роста и повышения конкурентоспособности отечественной экономики, подъема благосостояния общества и уровня жизни людей. Сам Глазьев говорит об этом так:
«Сегодня сама жизнь заставляет оценивать возможности долгосрочного развития, искать точки роста на перспективу. У нас осталось крайне мало времени для того, чтобы остановить разрушение России. Еще немного и процессы деградации экономики и общества станут необратимыми».

Бесспорно, есть феномен Глазьева. Образованный молодой ученый и политик. Cторонник рыночной экономики, но выступающий против оголтелой ее либерализации, считающий что государственная поддержка высокотехнологичных отраслей экономики необходима, что полный отказ от государственного регулирования экономики опасен.

Он родился в Запорожье, отец работал мастером на «Запорожстали», мать - инженером-проектировщиком. Прадед жил в Екатеринославской губернии, был крепким крестьянином, обладал сильным характером. После столыпинской реформы он выделился из крестьянской общины и стал вести хозяйство самостоятельно. Бабушка, будучи пятнадцатилетней девочкой, спаслась верхом на лошади от войск НКВД, проводивших коллективизацию и насильственную депортацию зажиточных крестьян на север. Оба деда Глазьева воевали на фронте в годы Великой отечественной войны.

Иван Задорожный, дед Глазьева по материнской линии, погиб в 1943 году в боях за освобождение Херсонщины. Сергей Борисович Глазьев, дед Глазьева по отцовской линии, был тяжело ранен и по возвращении с фронта вернулся работать в Ярославль, где в 1935 году родился отец Сергея Глазьева, Юрий.

После окончания школы в 1978 году Глазьев поехал в Москву, где сумел поступить в МГУ на экономический факультет и закончить его с отличием в 1983 году, получив специальность экономиста-кибернетика. Он смог поступить и в аспирантуру Центрального экономико-математического института, наиболее известного в стране центра экономической мысли, отличавшегося независимостью, всемирным признанием и научно обоснованной позицией.

В 25 лет беспартийный аспирант защищает кандидатскую диссертацию. Затем побеждает на конкурсе исследовательских проектов в Академии наук СССР и получает возможность сформировать исследовательскую лабораторию по проблемам долгосрочного технико-экономического развития. В двадцать девять защищает докторскую. Он еще мало кому известен, кроме коллег. Но за его плечами разработанная им теория долгосрочного технико-экономического развития. Основа этой теории - идея последовательной смены технологических укладов, что применительно к России, позволяет сформировать целостный взгляд на структурные особенности и развитие ее экономики, определить приоритетные направления социально-экономического развития.

С таким житейским багажом Глазьев встретил август 1991 года. Союзная элита оказалась сброшенной, на политической арене оказались совсем иные фигуры. Судьба как будто улыбнулась ему, сказав: Вот твой шанс. В 1992 году он становится первым заместителем министра внешних экономических связей, а с декабря 1992 года - министром. С помощью своих коллег-экономистов разработал программу повышения конкурентоспособности и модернизации российской экономики на современной технологической основе.

Глазьев старался не примыкать ни к одной из существующих политических группировок и видел свою задачу в обеспечении интересов государства. Пока он стоит над схваткой. Монетаристская политика Гайдара не воспринимается им, но и не касается напрямую его работы. После появления в премьерском кресле Черномырдина в печати появляется такая оценка Сергея Юрьевича: Глазьев, три года назад самый молодой доктор в отечественной экономической науке, вполне свой человек в экономической команде, является тем не менее последовательным сторонником активной структурной политики и еще более активного государственного регулирования экспорта и импорта, что прямо противоположно идее открытия российской экономики. Глазьев чрезвычайно сильный экономист, и с уходом Гайдара его роль в команде возрастет.

На посту одного из руководителей внешнеэкономического ведомства Глазьеву удалось добиться введения валютного контроля, который остановил нелегальный вывоз капитала. Вопреки сопротивлению нефтяных компаний, Глазьев настоял на введении экспортных пошлин на вывоз нефти, газа, металлов, химического сырья и других товаров высокой степени переработки. Благодаря этому федеральный бюджет получал в то время одну треть доходов. Им был разработан и введен в то же время импортный тариф, призванный защитить внутренний рынок и сохранить возможность развития отечественного производства.

Его министерство выступает инициатором ужесточения контроля за экспортом нефти и другого сырья, введя специальный механизм регистрации экспертов. Глазьев, начав борьбу за государственные интересы, был уверен в поддержке общества. Но он был обречен. 20 августа 1993 года российская делегация, куда входили представители МВЭС, МИДа, Минфина и Минэкономики РФ, возглавляемая Глазьевым, вылетела с аэродрома Чкаловский. Она должна была посетить пять африканских стран, чтобы решить важные вопросы экономического сотрудничества, в частности погашения задолженностей нашей стране. На подлете к границе командир самолета получил приказ возвращаться. Выяснилось, что делегацию вернули по подложному приказу, сфабрикованного одним из высших чиновников.

В письме на имя Черномырдина Глазьев дал понять, что видит тайные пружины случившегося: проводимый курс на ужесточение контроля за соблюдением законодательства во внешнеэкономической деятельности начал вызывать ожесточенное сопротивление. И это сопротивление перешло в открытую травлю меня и руководства министерства как раз в тот момент, когда мы перешли к практическому внедрению автоматизированной системы контроля экспорта стратегически важных сырьевых товаров и реорганизации военно-технического сотрудничества. Но уже заканчивался август 1993-го. До 21 сентября, когда президент подписал Указ № 1400, оставалось меньше месяца.

21 сентября Глазьев, единственный из всего кабинета министров, не согласился с антиконституционным Указом и подал в отставку. На следующий день она была принята. Чуть позже он объяснил, что еще в марте, когда в правительстве обсуждался вопрос об отношении к возможному антиконституционному перевороту и насильственному свержению советской власти, он выступил категорически против этих планов своих радикально настроенных коллег. Глазьев не был сторонником Хасбулатова, но, как он говорит: «Демократия - это, прежде всего, процесс переговоров и уважение закона».

После разгрома Верховного Совета Глазьев возвращается в научный мир, где становится заведующим лабораторией в ЦЭМИ. Казалось, с политикой покончено. Но когда ему предлагают участвовать в выборах в Государственную Думу по списку Демократической партии России, он соглашается, и вместе с Николаем Травкиным, кинорежиссером Станиславом Говорухиным, академиком Олегом Богомоловым встает в оппозицию к октябрьскому режиму. Став депутатом, Глазьев избирается председателем Комитета по экономической политике и быстро делается одной из самых заметных парламентских фигур. К осени 1994 года в печати он называется неформальным лидером думской антиправительственной оппозиции, потенциальным теневым премьером. При обсуждении бюджета на 1994 год Глазьев заявляет: в Думе не оказалось конструктивной оппозиции курсу правительства. Это породило странную ситуацию, когда одни делают вид, что проводят экономические реформы, а другие - что выступают против этой экономической политики.

Глазьев ставит вопрос в Думе о недоверии правительству. Для вотума недоверия не хватает 27 голосов. Черномырдин устоял, но вслед за этим Дума по инициативе Глазьева принимает резолюцию о неудовлетворительной работе кабинета. При этом, несмотря на противодействие исполнительной власти, депутат Глазьев продолжает делать все возможное для улучшения состояния российской экономики. По его инициативе разрабатываются и принимаются законы, направленные на создание необходимых правовых условий обеспечения экономического роста и эффективного регулирования экономики в интересах общественного благосостояния и развития отечественного научно-производственного потенциала.

Наиболее важными из них были:
- закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации»;
- закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»;
- закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»;
- закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»;
- закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»;
- закон «О признании имущественных прав российских религиозных объединений»;
- закон «О некоммерческих организациях»;
- закон «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», направленный на пресечение контрабанды и казнокрадства;
- закон «О внесении изменений и дополнений к Таможенному кодексу Российской Федерации».

Дальнейшая карьера Глазьева развивается непросто. Конгресс русских общин, в первую тройку которого он входил, проигрывает выборы в Думу в декабре 1995 года. Информированные люди в окружении Ельцина говорят, что КРО в действительности набрал более 10 %, но решено было просто «не пускать» патриотов в Госдуму и в течение месяца после выборов избирательные комиссии «утрамбовывали» результаты голосования, опуская результаты КРО ниже пятипроцентного барьера.

По приглашению Александра Лебедя Глазьев становится начальником Управления экономической безопасности в Совете безопасности. После отставки Лебедя покидает Совет Безопасности и возглавляет информационно-аналитическое управление Совета Федерации. За год до краха финансовой системы России 17 августа выступает с докладом о надвигающейся финансовой катастрофе, предлагая правительству и Центробанку конкретные меры по ее предотвращению. Однако его не слышат

После дефолта 1998 года Глазьев входит в рабочую группу при правительстве Примакова по подготовке проекта среднесрочной программы социально-экономического развития РФ. Ряд его предложений, касающихся денежно-кредитной, ценовой и инвестиционной политики был принят и реализован в программе антикризисных мер, которая сыграла решающую роль в посткризисном оздоровлении российской экономики.

В декабре 1999 года становится депутатом Госдумы, избираясь по списку КПРФ. Инициирует внесение ряда законопроектов, касающихся ключевых аспектов социально-экономического развития России. Среди них, в частности, проекты законов «О дополнительном налоге на недропользователей..», «О прогнозировании», «О внесении изменений и дополнений в закон о валютном регулировании..», «Об ответственности органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционных прав граждан», «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций», «О внесении изменений в закон о связи», «О внесении изменений в закон об информации, информатизации и защите информации».

В июне 2002 года инициативная группа выдвигает Сергея Глазьева на пост губернатора Красноярского края. На выборах 8 сентября он занимает третье место, набрав 21,6 процентов голосов. После красноярских выборов политологи и пресса снова заговорили о феномене Глазьева. Самое большое открытие губернаторских выборов в Красноярске - Сергей Глазьев. Это признали все, в том числе его главные соперники. («Независимая газета», 18.09.2002)

Были высказаны и предположения, что феномен Глазьева - это реакция избирателей на засилье грязных политтехнологий («Городские новости», 10.09.2002), что у Глазьева был слабый пиар, весьма специфическая харизма ботаника, но зато сильная, доступная и популярная программа. Она в той или иной мере уже овладела массами, т.е. стала, как учили классики, материальной силой. Она, мол, очень проста: раз уж мы сырьевая страна, то сверхдоходы ТЭКа, образующиеся от использования недр (горная рента), должны принадлежать государству, обществу («Политком», 14.01.03).

Сам же Глазьев, комментируя результаты своего участия в Красноярских выборах замечает: «Я просто пытался объяснить людям, что они должны голосовать за собственные интересы».

В преддверии парламентских выборов 2003 года Сергей Глазьев выступает за объединение всех конструктивных народно-патриотических сил и движений: «У нас есть четкое понимание, что нужно делать для того, чтобы обеспечить высокие темпы экономического роста, для того чтобы поднять доходы населения, обеспечить полномасштабное выполнение всех социальных гарантий. Но времени для этого немного. Если мы не воспользуемся шансом, который нам предоставляется сейчас, то, боюсь, через 5 лет мало что, к сожалению, уже можно будет реализовать. Чтобы реализовать этот шанс, нужна широкая коалиция всех конструктивных патриотических сил и движений. И тогда, я убежден, мы сможем найти весомые аргументы и объяснить людям, что они должны голосовать за свои собственные интересы».

К сожалению, настойчиво продвигавшийся Глазьевым план создания широкого народно-патриотического фронта в форме избирательного блока КПРФ-НПСР не был реализован. Руководство КПРФ в последний момент отказалось от этой идеи, решив идти на выборы своим партийным списком. Глазьеву и сторонникам объединения народно-патриотических сил пришлось срочно создавать свой избирательный блок.

В августе 2003 года Глазьев возглавляет избирательную коалицию народно-патриотических сил, объединившую более 20 партий и движений. 14 сентября объединительная конференция трех блокообразующих партий (Партия российских регионов, Народная воля, Социалистическая единая партия) принимает решение о создании избирательного блока «Родина». В федеральный список коалиции наряду с Глазьевым входят Дмитрий Рогозин, Георгий Шпак, Виктор Геращенко, Валентин Варенников, Сергей Бабурин.

На выборах в Государственную Думу 7 декабря 2003 года Народно-патриотический Союз "Родина", возглавляемый Глазьевым, получает более 9 процентов голосов избирателей, а сам Глазьев одерживает уверенную победу по 113-му Подольскому одномандатному округу.

После успешного прохождения блока «Родина» в Государственную Думу была образована одноименная фракция в Государственной Думе, руководителем которой был единогласно избран лидер блока С.Ю.Глазьев. По его предложению на пост заместителя Председателя Государственной Думы от фракции «Родина» была представлена и утверждена кандидатура Д.О.Рогозина.

Успешное завершение думской избирательной кампании следовало закрепить формированием общественно-политических структур для объединения актива и сторонников Народно-патриотического союза (НПС) «Родина». 25 декабря 2003 года на собрании инициативной группы под руководством А.Н.Крутова был сформирован оргкомитет по созданию общественной организации НПС «Родина», председателем которого был избран С.Ю.Глазьев. На Высшем совете блока было принято решение о целесообразности формирования объединенной политической партии на основе трех блокообразующих партий, официально сформировавших блок «Родина» (Партия российских регионов, партия «Народная воля» и Социалистическая единая партия России «Духовное наследие»).

10 декабря 2003 года были объявлены выборы Президента Российской Федерации, назначенные Советом Федерации на 14 марта 2004 года. По инициативе руководителей Партии российских регионов и сопредседателей блока Ю.В.Скокова и Д.О.Рогозина 30 декабря 2003 года Высший совет блока принял решение об участии НПС «Родина» в кампании по выборам Президента Российской Федерации. По их же инициативе в качестве кандидата от блока на этот пост был предложен В.В.Геращенко. От партии «Народная воля» была предложена кандидатура С.Ю.Глазьева. При этом в установленный для выдвижения кандидатов срок (до истечения которого оставалось менее недели) блок уже не успевал провести все необходимые для этого формальные процедуры, включая проведение съездов блокообразующих партий и конференции блока. В итоге было принято компромиссное решение. Большинством в один голос официальным кандидатом от блока был определен В.В.Геращенко, а кандидатура С.Ю.Глазьева была выдвинута сторонниками НПС «Родина», которые в тот же день провели заседание инициативной группы. При этом согласно тому же решению Высшего совета С.Ю.Глазьев должен был страховать блок «Родина» на случай не утверждения В.В.Геращенко Центральной избирательной комиссией (ЦИК) в связи с невыполнением всех необходимых для этого юридических процедур. В этом случае официальным кандидатом от НПС «Родина» становился С.Ю.Глазьев. В случае регистрации В.В.Геращенко ЦИКом С.Ю.Глазьев должен был снять свою кандидатуру.

Кампания по выборам Президента России велась с широким применением противозаконных методов со стороны Администрации Президента, которая с самого начала поставила задачу любой ценой обеспечить победу В.В.Путина в первом туре и провела операцию по «зачистке» политического пространства от кандидатов, способных привлечь значительное число голосов избирателей. Ведущим политическим партиям было предложено воздержаться от выдвижения лидеров, что и было исполнено КПРФ, выдвинувшей вместо Г.А.Зюганова кандидатуру А.Н.Харитонова и ЛДПР, выдвинувшей вместо В.В.Жириновского кандидатуру О.А.Малышкина. «Яблоко» и СПС вообще отказались от участия в президентской кампании.

С.Ю.Глазьев стал единственным серьезным кандидатом, которого кремлевским политтехнологам не удалось «зачистить». Его участие в президентской кампании было воспринято как главная угроза плану триумфального переизбрания В.В.Путина на второй срок, вследствие чего была дана команда «мочить» С.Ю.Глазьева всеми доступными президентской администрации способами. Как писали СМИ, бюджет спецоперации «антиГлазьев», на проведение которой было брошено все Управление внутренней политики Администрации Президента РФ во главе с В.Ю.Сурковым и А.С.Косопкиным, составил более десяти миллионов долларов.

Против С.Ю.Глазьева был применен весь арсенал грязных технологий, освоенных кремлевскими политтехнологами. Журналисты «кремлевского пула» занялись стряпней клеветнических материалов, размещаемых на центральных телеканалах и в газетах, с целью дискредитации С.Ю.Глазьева. Был состряпан и опубликован массовым тиражом спецвыпуск журнала «Компромат.Ru», наполненный грязными клеветническими материалами, отражающими извращенное сумеречное сознание кремлевских наемных писак. В ряде регионов на доверенных лиц С.Ю.Глазьева, уполномоченных собирать подписи по его выдвижению, со стороны силовых структур было оказано давление, граничащее с шантажом, а в штаб-квартирах «Родины» сотрудники ФСБ проводили обыски с целью «сбора компромата» на Глазьева.

Несмотря на противодействие властей в поддержку Глазьева было собрано 3,5 миллиона подписей и ЦИК вынужден был зарегистрировать его кандидатуру для участия в президентских выборах. Многочисленные заказные материалы, размещаемые в СМИ с целью дискредитации Глазьева судами признавались клеветническими и противозаконными. Издатели клеветнического журнала были объявлены в розыск в связи с уголовными делами о преднамеренной клевете. В то же время В.В.Геращенко в регистрации было отказано в связи с нарушением формальных процедур по его выдвижению. Таким образом, в соответствии с решением Высшего совета блока, С.Ю.Глазьев становился официальным кандидатом в Президенты РФ от НПС «Родина».

Этого в Кремле допустить не могли. Было принято решение любой ценой дезавуировать выдвижение Глазьева от НПС «Родина», для чего требовалось оспорить соответствующее решение Высшего совета блока и сместить С.Ю.Глазьева с поста руководителя фракции «Родина» в Государственной Думе. За выполнение этой грязной работы взялись некоторые соратники Глазьева по блоку «Родина». За предательство администрацией президента им были обещаны высокие посты. Вместе с В.Ю.Сурковым и А.С.Косопкиным они взялись за разрушение НПС «Родина» и дискредитацию его лидера.

Как справедливо описано в одном журналистском расследовании, денег, выделенных на операцию «антиГлазьев» оказалось так много, что на какое-то время Управление внутренней политики Администрации Президента превратилось в любительский театр, в котором под управлением господина А.С.Косопкина разрабатывались клеветнические сюжеты и театрализованные постановки с участием оплаченной массовки, изображавшей псевдоизбирателей, предъявлявших С.Ю.Глазьеву денежные претензии.

После того как 6 февраля 2004 года Верховный Суд отказал В.В.Геращенко, а 8 февраля 2004 года ЦИК зарегистрировал С.Ю.Глазьева, последний становился официальным кандидатом блока «Родина». Но если не удалось отлучить С.Ю.Глазьева от «Родины», то значит нужно забрать «Родину» у С.Ю.Глазьева. И 15 февраля 2004 года Партия российских регионов на своем съезде, по инициативе Ю. В. Скокова, переименовалась в партию «Родина», а С.Ю.Глазьев в знак протеста ушел с поста сопредседателя партии. Минюст проявил поразительную прыть и зарегистрировал новую партию в рекордно короткие сроки – всего за два дня. Тем самым было нарушено коллективное решение о создании объединенной политической партии на условиях равноправного партнерства и был де-юре развален блок «Родина». Нет нужды говорить, что такие мелочи, как мнение 5 миллионов избирателей, проголосовавших за совсем другую «Родину», Ю.В.Скокова и других функционеров не волновали.

Следующим шагом необходимо было лишить С.Ю.Глазьева возможности выступать от блока «Родина». Для этого нужно было любой ценой сместить его с поста руководителя фракции. На этом ответственном направлении не покладая рук трудились В.Ю.Сурков и А.С. Косопкин, занимавшиеся по свидетельству очевидцев индивидуальной обработкой депутатов фракции «Родина». За ходом операции, как говорят, следил лично В.В.Путин, а исполнителям, в случае успеха, было обещано повышение по службе.

Первыми не выдержали депутаты-бизнесмены, которым популярно разъяснили, что, в случае несговорчивости, их ждет судьба М.Ходорковского. Они вслед за уже завербованными членами Партии российских регионов быстро поставили подписи под изготовленной в Администрации Президента бумагой с заявлением о смещении С.Ю.Глазьева с поста руководителя фракции и провозглашением таковым Д.О.Рогозина.

На этом легкая вербовка предателей завершилась. Остальные депутаты проявили принципиальность и отказались подчиниться нажиму. Не помогли ни предлагавшиеся деньги, ни обещанные награды. Так, депутат А. Н. Грешневиков отказался от ордена «За заслуги перед Отечеством», который предлагал ему А. С. Коспопкин в качестве своеобразного эквивалента «тридцати сребреников». План по свержению С.Глазьева оказался под угрозой срыва. Пришлось вовлекать в заговор против Глазьева Бабурина. За услугу «кинуть Глазьева» С.Н.Бабурин потребовал немедленного назначения вице-спикером и переноса своего тела в глазьевский кабинет. Сделка состоялась. 4 марта 2004 года С. Н. Бабурин, пользуясь своим влиянием лидера партии, заставил еще троих народовольцев, избранных в Думу по списку «Родины», поставить свои подписи под документом о свержении С. Ю. Глазьева, в котором появился дополнительный пункт об избрании С. Н. Бабурина вице-спикером. 5 марта 2004 года при единодушной поддержке «Единой России» С.Бабурина избрали вице-спикером, а Д.О.Рогозина регламентный комитет Думы утвердил в качестве руководителя фракции «Родина» на основании письма, подписанного половиной членов фракции. Впервые в отечественной и, может быть, мировой парламентской истории кадровое решение было принято втайне от людей, которых оно касалось. Заговорщики не рискнули явиться на заседание фракции для публичного изложения своей позиции, договорившись при посредничестве кремлевской администрации с единороссовским руководством регламентного комитета Думы об утверждении нелегитимного решения о смене руководителя фракции «Родина» без проведения принятой в парламенте процедуры голосования. К 20 часам в этот пятничный предпраздничный день переворот был завершен, и В.В.Путину отрапортовали о «зачистке» фракции «Родина» и свержении «зарвавшегося» Глазьева.

Как известно, на президентских выборах В.В.Путиным был получен заранее запланированный и доведенный до каждого губернатора и мэра результат - 70%. Глазьева, правда, полностью «замочить» не удалось. Он занял третье место с результатом 4,1%. Правда, на тех участках, где его наблюдателям удалось проконтролировать результаты подсчета бюллетеней, за Глазьева было подано около 9 % голосов.

За время, когда Глазьев руководил фракцией «Родина», в соответствии с договором НПС «Родина» с избирателями, были подготовлены и внесены на рассмотрение Государственной Думы следующие законопроекты: «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о внесении изменений в другие акты законодательства Российской Федерации», «Об ответственности органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного права граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие».

После фактического разрушения НПС «Родина» и приватизации его названия Партией российских регионов, руководимая С.Ю.Глазьевым организация сторонников НПС «Родина» была, по его инициативе, переименована в Общероссийскую общественную организацию «За достойную жизнь». В настоящее время эта организация действует во всех регионах страны, объединяя актив и сторонников избирательного блока «Родина». В своей деятельности она руководствуется Программой НПС «Родина» и заключенным в соответствии с ней Договором с избирателями, под которым стоит подпись С.Ю.Глазьева.

В настоящее время С.Ю.Глазьев продолжает работать депутатом Государственной Думы, отстаивая интересы избирателей в соответствии с обязательствами, взятыми НПС «Родина».

- Я остаюсь работать во фракции «Родина», чтобы гарантировать нашим избирателям выполнение договора с ними Народно-патриотическим союзом «Родина», под которым стоит моя подпись, - объясняет свою позицию Глазьев. – Пока я работаю во фракции, могу гарантировать, что все голосования фракции «Родина» будут полностью соответствовать нашим обязательствам по договору с избирателями.

Главной задачей своей политической деятельности Глазьев видит сплочение всех народно-патриотических сил на основе программы социальной справедливости и экономического развития, разработанной исходя из рекомендаций ведущих институтов Российской академии наук.

- Мы должны заставить власть считаться с интересами граждан, - говорит Глазьев, обосновывая необходимость в совместных действиях всех общественно-политических организаций, отстаивающих интересы людей.

Святослав Рыбас.

СПИСОК

опубликованных научных и учебно-методических работ

Фамилия, имя, отчество

№ п/п	Наименование работы	Вид работы	Выходные данные	Объем работы	Соавторы
1	2	3	4	5	6
1.	Методы оценки динамических характеристик НТП	Статья	Известия АН СССР, Сер. экономическая, 1985, № 1	0,6 п.л.
2.	Теоретические и прикладные аспекты управления НТП	Статья	Экономика и математические методы, 1985, № 1	1,2/0,6 п.л.	Д.С. Львов
3.	Отражение НТП в показателях удельных затрат материальных ресурсов	Препринт	Методология оценки эффективности общественного производства. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1986	0,7 п.л.
4.	Проблемы оценки экономического эффекта НТП	Препринт	Измерение эффективности НТП. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1986	1,0 п.л.
5.	Научно-технический прогресс и воспроизводственные структуры в народном хозяйстве	Препринт	Проблемы хозяйственного механизма управления НТП. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1986	0,8 п.л.
6.	Хозяйственный механизм ускорения распространения нововведений	Препринт	Управление социально-экономическими процессами в социалистическом обществе. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987	1,4 п.л.
7.	Некоторые закономерности технико-экономического развития и возможности ускорения НТП	Статья	Известия АН СССР, Сер. экономическая, 1987, № 3	1,0 п.л.
8.	Долгосрочный аспект инновационной политики	Статья	Нововведения как фактор развития. Сб. трудов ВНИИСИ, 1987, №16	1,8 п.л.
9.	Производственные отношения и мотивация при социализме	Препринт	Социально-экономический аспект процесса интенсификации общественного производства. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987	1,5 п.л.
10.	К разработке экономической теории НТП	Тезисы	Сб.: VI Сибирская научно-практическая конференция по надежности научно-технических прогнозов, Новосибирск, 1987	0,2 п.л.
11.	Структурная политика технического развития	Препринт	М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987	5,0/2,5 п.л.	Д.С.Львов
12.	Принцип необходимого разнообразия в управлении народным хозяйством	Препринт	Проблемы перестройки хозяйственного механизма. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1988	1,5 п.л.
13.	Научно-технический фактор экономической динамики	Статья	Известия АН СССР, Сер. экономическая, 1988, № 2	1,0/0,5 п.л.	И.А. Каримов
14.	Измерение технологических сдвигов в черной металлургии	Статья	Известия ВУЗов: Черная металлургия, 1988, № 11	0,5/0,25 п.л.	И.А. Каримов
15.	Об одной нетрадиционной модели замещения технологий	Статья	Прогнозирование социально-экономических процессов в условиях НТП. Ереван, 1988	0,3 п.л.
16.	Отношения собственности в эволюции докапиталистических социально-экономических систем	Препринт	Социально-экономическая перестройка: обновление теоретических ориентиров. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1988	1,5 п.л.
17.	Длинные волны НТП и социально-экономическое развитие	Монография	М.: Наука, 1989	9/5 п.л.	Г.И.Микерин
18.	Условия ускорения распространения нововведений	Препринт	Хозяйственные механизмы и проблемы управления техническим перевооружением производства. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989	1,2 п.л.
19.	Экономическое содержание и использование изобретений	Статья	Вопросы изобретательства, 1989, № 6	0,5 п.л.
20.	Остаться вчерашними?	Статья	Коммунист, 1989, № 8	1/0,5 п.л.	Д.С. Львов
21.	Чего ждать от арендизации?	Статья	Трибуна НТР, 1989	0,3 п.л.
22.	Быть ли среднему звену?	Статья	Экономическая газета, 1989, № 26	0,3/0,15 п.л.	Д.С. Львов
23.	Новая концепция управления НТП	Монография	М., 1989	2,0/1,0 п.л.	Д.С. Львов
24.	Экономическая стратегия научно-технического развития	Препринт	М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989	4,0/1,0 п.л.	Д.С.Львов, И.А.Каримов, Е.Н.Кузнецов
25.	Стратегия распространения перспективных технологий	Препринт	М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989	2,5/0,8 п.л.	Д.С.Львов, И.А.Каримов, Е.Н.Кузнецов
26.	Экономическая теория технического развития	Монография	М.: Наука, 1990	12,0 п.л.
27.	Общие закономерности технико-экономического развития	Монография	Соревнование двух систем. М., 1990	2,0/1,0 п.л.	Д.С.Львов
28.	Соизмерение ценности хозяйственных благ во времени	Статья	Экономика и математические методы, 1990, № 2	1,0/0,25 п.л.	Д.С.Львов, И.А.Каримов, Е.Н.Кузнецов
29.	Elaboration of scenarios of computer integrated manufacturing technologies diffusion	Статья	IIASA, Laxemburg, 1990	3,0 п.л.
30.	Diffusiоn of innovations under conditions of uncertainty: A scholastic approach	Статья	IIASA, Laxemburg, 1990	2,0/1,0 п.л.	Kaniovsky U.
31.	Управление НТП в новых условиях хозяйствования	Статья	Вопросы экономики, 1990, № 1	1,0 п.л.
32.	Управление научно-техническим развитием	Монография	М.: Наука, 1990	12,0/4,0 п.л.	Д.С. Львов, Г.Г.Фетисов
33.	Совместные предприятия: вопросы налогообложения	Статья	Внешняя торговля, 1990, № 1	0,5/0,25 п.л.	И.А. Каримов
34.	Some general regularities of techno-economic evolution	Статья	Communist Economies, 1990,V.2, ¹ 2	1,5/0,8 п.л.	Д.С. Львов
35.	К эффективной модели управления НТП	Статья	Экономические науки, 1990, №11	0,3/0,2 п.л.	Е.Н.Кузнецов
36.	Не загубить бы отрасли высоких технологий	Статья	Деловой мир, №№ 179-180, 1991, август	0,3 п.л.
37.	Privatization of State Property in the USSR: Possible Ways and Implications	Статья	Communist Economies, 1991, vol.3, ¹ 3	0,5 п.л.
38.	О приватизации крупных промышленных предприятий	Статья	Информационный бюллетень Рабочего Центра экономических реформ при Правительстве РФ, 1992, №2, август	0,4 п.л.
39.	Влияние экономической реформы на науку	Монография	Наука на пороге рынка. Под ред. С.Ю. Глазьева, М.: Экономика, 1992	1,5 п.л.
40.	Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования	Монография	М.: Наука, 1992	13,0/4,5п.л.	Д.С.Львов, Г.Г.Фетисов
41.	О промышленной политике в России	Статья	Российские вести, 21.04.1993	0,4 п.л.
42.	Промышленная политика и экспорт России	Статья	Внешняя торговля, 1993, №5	0,3 п.л.
43.	Внешнеэкономическая деятельность: итоги и перспективы	Статья	Внешняя торговля, 1993, №2	0,8 п.л.
44.	Уроки реформ последнего времени	Статья	Независимая газета, 09.11.1993	0,5 п.л.
45.	Борьба с инфляцией	Статья	Экономика и жизнь, 1993, №47, ноябрь	0,5 п.л.
46.	Уроки либерализации в России	Статья	Сегодня, 30.11.1993	0,2 п.л.
47.	Утопия радикального либерализма	Статья	Голос (региональное издание журнала «Экономика и жизнь»), 1993, № 8, декабрь	0,3 п.л.
48.	Теория долгосрочного технико-экономического развития	Монография	М.: ВлаДар, 1993	12 п.л.
49.	Как предотвратить экономическую катастрофу?	Статья	Российская Федерация, 1994, № 1	0,4/0,2 п.л.	О.Т. Богомолов
50.	Бюджетно-налоговая политика	Статья	Независимая газета, 21.06.1994	0,4/0,2 п.л.	Ю.А.Петров
51.	О внесении в Государственную думу России законопроектов об имущественных правах религиозных организаций	Статья	Вопросы экономики, 1994, № 9	0,4 п.л.
52.	О мерах по оживлению товарного производства	Статья	Деловой мир, 1.10.1994	1,2 п.л.
53.	Как оживить отечественное производство?	Статья	Российский экономический журнал, 1994, №10	1.1 п.л.
54.	Экономика и политика: эпизоды борьбы	Монография	М.: Гнозис, 1994	13 п.л.
55.	Внешнеэкономическая деятельность должна приносить больше доходов в бюджет	Статья	Внешняя торговля, 1995, № 2-3	0,4 п.л.
56.	Текущий год определит судьбу России	Статья	Российский экономический журнал, 1995, № 3	0,8 п.л.
57.	Как приспособить бюджетную систему к условиям инфляции?	Статья	Экономическая газета, 1995, №47, ноябрь	0,8/0,3п.л.	А.Н.Агеев, Ю.А.Петров
58.	Быть или не быть России в третьем тысячелетии?	Статья	Деловой мир, 29.11.1995	0,5 п.л.
59.	Защитить интересы отечественного товаропроизводителя	Статья	Торгово-промышленные ведомости, 1995, № 35	0,3 п.л.
60.	Полтора года в Думе	Монография	М.: ГАЛС-плюс, 1995	с. 456
61.	Перспективы экономического роста в 1996 году	Статья	Вопросы экономики, 1996, № 5	1,0 п.л.
62.	Экономика страны все еще далека от подъема	Статья	Независимая газета, 11.09.1996	0,4 п.л.
63.	Экономическая политика России после президентских выборов	Статья	Экономика и жизнь, 1996, № 22	0,25 п.л.
64.	Об открытости и разумной защите российской экономики	Монография	Реформы глазами американских и российских ученых. Под общей редакцией О.Т. Богомолова. М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996	2,0 п.л.
65.	БЮДЖЕТ-97: ТРЕХ МИНИСТРОВ В РАСХОД	Статья	Профиль, 01.12.1996	0,3 п.л.
66.	Ключевые аспекты экономической безопасности	Статья	Экономика и жизнь, 1996, № 33	0,5 п.л.
67.	Как добиться экономического роста (Макродинамика в переходной экономике: упущенные возможности и потенциал улучшения)	Статья	Российский экономический журнал, 1996, № 5-6, 7	2,0 п.л.
68.	Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии	Статья	Социологические исследования, 1996, № 6	1,0 п.л.
69.	За критической чертой: о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны	Монография	М.: Российский экономический журнал, 1996	4 п.л.
70.	Основа обеспечения экономической безопасности страны – альтернативный реформационный курс	Статья	Российский экономический журнал, 1997, №№ 1-2	3,3 п.л.
71.	Стабилизация и экономический рост	Статья	Вопросы экономики, 1997, № 1	1,0 п.л.
72.	О стратегии экономического роста на пороге XXI века	Научный доклад	М.: ЦЭМИ РАН, 1997	2 п.л.
73.	Простота хуже воровства (некоторые размышления об актуальных вопросах денежно-кредитной политики)	Статья	Новая Россия, 1997, № 1	0,8 п.л.
74.	Российская реформа и новый мировой порядок	Статья	Российский экономический журнал, 1997, №7	1,0 п.л.
75.	Самый слабый бюджет последних лет	Статья	Независимая газета, 21.10.1997	0,3 п.л.
76.	Мы и новый мировой порядок	Статья	Независимая газета, НГ-сценарии, № 11, 09.10.1997	1,0 п.л.
77.	Россофобия	Статья	Независимая газета, 18.11.1997	0,8 п.л.
78.	Сколько стоит связь государственной важности?	Статья	Профиль, 02.06.1997	0,4 п.л.
79.	Стратегия экономического роста	Статья	Наука, политика, предпринимательство, 1997, №3-4	1,0 п.л.
80.	Геноцид	Монография	М.: «Терра», 1998	12 п.л.
81.	Эффективность государственного управления. Под общей ред. С.Ю.Глазьева	Монография	М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», Изд-во ООО «Консалтбанкир», 1998	с. 848	С.А.Батчиков
82.	Реформы и будущее России	Статья	Россия – XXI век, 1998, №1	0,4 п.л.
83.	Сколько можно жить взаймы	Статья	Российская Федерация, 1998, № 1	0,5 п.л.
84.	Центральный банк против промышленности России	Статья	Вопросы экономики, 1998, №1,2	2,0 п.л.
85.	Об основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год	Статья	Бизнес и банки, 1998, № 1-2, январь	0,6 п.л.
86.	Социально-экономическая эволюция России: об итогах и сценариях ближайшего будущего	Статья	Российский экономический журнал, 1998, № 1,2	1,2/1,0 п.л.	В.Е.Маневич
87.	Финансовый аспект федеративных отношений	Статья	Федерализм, 1998, № 2	1,0 п.л.
88.	Центральный банк должен отвечать за свои дела	Статья	Независимая газета, НГ-сценарии, 14.04.1998	0,3 п.л.
89.	Key measures for a transition to economic growth in Russia	Статья	Executive Intelligence Review, 1998 Vol.26.No13	1,0 п.л.
90.	Упущенные возможности	Статья	Мнения, 1998, № 1/2	0,9 п.л.
91.	Импортное лекарство для российской экономики	Статья	Парламентская газета, 17.07.1998	0,8 п.л.
92.	Цена некомпетентности	Статья	Независимая газета, 28.08.1998, 01.09.1998	0,7 п.л.
93.	Макроэкономическая стабилизация оказалась муляжом	Статья	Парламентская газета, 12.09.1998	0,6 п.л.
94.	«Стабилизация» экономики России	Статья	Белорусский экономический журнал, 1998, №3	0,7 п.л.
95.	МВФ: шантаж продолжается	Статья	Парламентская газета, 24.11.1998	0,7 п.л.
96.	Экономическая реформа в России: теория и практика радикальных преобразований (курс лекций). Цикл I. Объективные и идеологические предпосылки перехода от директивной экономики к рыночному хозяйству. Под ред. профессора Д.Д.Москвина	Брошюра	М.: МИСиС, 1998	с. 48
97.	Экономическая реформа в России: теория и практика радикальных преобразований (курс лекций). Цикл II. Практический опыт радикального реформирования российской экономики. Под ред. профессора Д.Д.Москвина	Брошюра	М.: МИСиС, 1998	с. 69
98.	Экономическая реформа в России: теория и практика радикальных преобразований (курс лекций). Цикл III. Экономический рост как цель реформирования экономики. Под ред. профессора Д.Д.Москвина	Брошюра	М.: МИСиС, 1998	с. 60
99.	Russia and new world order	Монография	Washington, EIR, 1999	12 п.л.
100.	Состоится ли в 1999-м переход к политике роста?	Статья	Российский экономический журнал, 1999, №№ 1-2	2,0 п.л.
101.	Будет ли переход к политике экономического роста? (О макроэкономическом прогнозировании)	Статья	Экономические стратегии, 1999, № 1	1,0 п.л.
102.	Неотложные меры по выходу из финансово-экономического кризиса	Статья	Философия хозяйства, 1999, № 2	0,3 п.л.
103.	Экономические угрозы национальной безопасности	Статья	Вооружение, Политика, Конверсия, 1999, №2	0,25 п.л.
104.	Критические замечания по фундаментальным вопросам денежной политики	Статья	Вопросы экономики, 1999, № 2	1,0 п.л.
105.	МВФ как орудие внутренней политики	Статья	Независимая газета, 05.03.1999	0,3 п.л.
106.	Фарисейство от макроэкономики	Статья	Парламентская газета, 18.03.1999	0,5 п.л.
107.	И снова политика «двойного стандарта», или как окончательно погубить Россию своими руками	Статья	Парламентская газета, 17.06.1999	0,4 п.л.
108.	Одна победа на всех	Статья	Советская Россия, 03.08.1999	0,4 п.л.
109.	Предприятие и формация	Монография	М.: Эдиториал УРСС, 1999	19/3,8 п.л.	Д.Д.Москвин, Ф.И.Биншток, М.Н.Фельдман
110.	Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году. Под общей редакцией Г.В.Осипова (руководитель), В.К.Левашова, В.В.Локосова	Монография	М.: РИЦ ИСПИ, РАН, 1999	50/5 п.л.	Г.В.Осипов, В.В.Локосов, В.Н Шенаев и др.
111.	Состоится ли в 1999-м переход к политике роста?	Статья	Российский экономический журнал, 1999, № 1-2	2,0 п.л.
112.	Революционный поворот: возможность третья	Статья	Российский экономический журнал, 1999, № 9-10	1,9 п.л.
113.	Мы долго молча отступали…	Сборник статей	М.: Тера, 1999	4,0 п.л.
114.	Стратегия экономического роста на пороге XXI века и экономическая безопасность России	Монография	Наука и безопасность России. М.: Наука, 2000	37,5/2,7 п.л.	Д.В.Аносов, В.П.Визгин, В.С.Мясников
115.	В инновационной экономике – будущее России	Статья	Парламентская газета, 17.05.2000	0,5 п.л.
116.	Кто в доме хозяин?	Статья	Парламентская газета, 19.08.2000	0,3 п.л.
117.	Что делать? Повестка дня для нового президента России	Статья	Независимая газета, 21.01.2000	0,4 п.л.
118.	Регулярные части экономики	Статья	Профиль, 31.01.2000	0,3 п.л.
119.	Подоходный налог: пятится к 13	Статья	Профиль, 22.05.2000	0,5 п.л.
120.	Кривая роста	Статья	Профиль, 15.01.2001	0,3 п.л.
121.	Вступление в ВТО - не самоцель	Статья	Ведомости, 10.04.2001	0,4 п.л.
122.	Управление Думой перешло к бюрократии	Статья	Ведомости, 20.01.2001	0,2 п.л.
123.	За что Фишер хвалит российское правительство?	Статья	Советская Россия, 28.06.2001	0,5 п.л.
124.	Грядет ли новый финансовый кризис в России?	Статья	Вопросы экономики, №6, 2000	1,0 п.л.
125.	В очередной раз на те же грабли	Статья	Российский экономический журнал, № 5-6, 2000	1,5 п.л.
126.	Пути преодоления инвестиционного кризиса	Статья	Вопросы экономики, №11, 2000	0,8 п.л.
127.	Кто в стране хозяин?	Сборник статей	М.: Терра, 2001	4,0 п.л.
128.	Кодекс для коррупционеров	Статья	Парламентская газета, 15.09.2001	0,5 п.л.
129.	Колониальный бюджет	Статья	Советская Россия, 04.10.2001	0,4 п.л.
130.	Место России в условиях глобализации	Статья	Православная беседа, №4, 2001	0,3 п.л.
131.	Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики: материалы к лекциям и семинарам	Статья	Российский экономический журнал, № 3,4, 2001	6 п.л.
132.	Центральный банк России: цена «независимости»	Статья	Российский экономический журнал, №5-6, 2001	5,0 п.л.	А.В.Диянский
133.	Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу)	Статья	Российский экономический журнал, №8, 2001	2,0 п.л.
134.	Бюджет – 2002: выбор социально-экономической политики	Статья	Российский экономический журнал, №9, 2001	4,0 п.л.	Ю.А.Петров
135.	О стратегии развития российской экономики. Научный доклад	Препринт	М.: ЦЭМИ РАН, 2001	2,0 п.л.
136.	Реализовать последний шанс!	Статья	Российский экономический журнал, №1, 2002	3,0 п.л.
137.	Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании-2002 Федеральному Собранию РФ)	Статья	Российский экономический журнал, №4, 2002	4,0 п.л.
138.	Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики на примере разработки альтернативного бюджета Красноярского края	Статья	Российский экономический журнал, №8, 2002	5,0/3,0 п.л.	М.Жукова
139.	Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики	Статья	Российский экономический журнал, №9, 2002	4,0/2,0 п.л.	М.Жукова
140.	Нужны госинвестиции	Статья	КоммерсантЪ, 30.01.2003	0,4 п.л.
141.	Почему мы самые богатые, а живем так бедно?	Монография	М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2003	с. 304
142.	Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране	Монография	М.: «Б.С.Г. - ПРЕСС», 2003	с. 192
143.	Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней	Статья	Российский экономический журнал, №3, 2003	2,0 п.л.
144.	Бюджет-2004: все тот же вопрос выбора социально-экономической политики	Статья	Российский экономический журнал, №8, 2003	3,0/2,0 п.л.	М.Жукова
145.	Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.	Монография	М.: Изд-во ЭКСМО, 2003	с. 368	С.Г.Кара-Мурза, С.А.Батчиков
146.	Рецензия на учебник «Основы экономической теории. Политэкономия» под ред. Д.Д.Москвина	Статья	Российский экономический журнал, №3, 2004	3,0 п.л.
147.	Социально-экономический смысл бюджета – 2005	Статья	Российский экономический журнал, №9-10, 2004	3,0 п.л.
148.	Умная голова рубль сбережет	Статья	Профиль, 13.12.2004	0,4 п.л.
149.	Обучение рынку. Под ред. С.Ю.Глазьева	Монография	М.: Изд-во «Экономика», 2004	с. 639
150.	Выбор будущего	Монография	М.: Алгоритм, 2005	с. 352
151.	Россия и ВТО: преимущества и потери. - //Наш современник, №2, 2005	Статья	Наш современник, №2, 2005	2,0/1,1 п.л.	З.С.Аюфова
152.	Очередной «клон» правительственных рыночных фундаменталистов (о программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2005-2008гг.)	Статья	Российский экономический журнал, №2, 2005	5,0 п.л.
153.	Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается (по поводу правительственных бюджетных проектировок и прогнозных оценок – 2006)	Статья	Российский экономический журнал, №7-8, 2005	4,0 п.л.
154.	Политика социальной справедливости и экономического роста (фрагмент новой книги «Выбор будущего»)	Статья	Российский экономический журнал, №11-12, 2005	6,0 п.л.
155.	Нужно ли нам становиться «глобальным энергетическим гарантом»?	Статья	Российский экономический журнал, №1, 2006	7,0 п.л.
156.	Президентское послание – 2006 Федеральному Собранию РФ: последуют ли за словами дела?	Статья	Российский экономический журнал, №5-6, 2006	5,0 п.л.
157.	Нужно ли нам становиться «глобальным энергетическим гарантом»?	Статья	Профиль, 14.06.2006	0,4 п.л.
158.	Бюджет-2007: все тот же социально-экономический смысл	Статья	Российский экономический журнал, №9-10, 2006	4,0 п.л.
159.	Социалистический аспект либеральной глобализации	Статья	Политический класс, №9, 2006	4,0 п.л.
160.	«Кудрявая» экономика	Статья	Политический журнал, №43-44, №47-48, 2006	6,0 п.л.
161.	ВТО – в чью пользу выбор?	Статья	Политический журнал, №45-46, 2006	4,0/2,0 п.л.	С.А.Батчиков
162.	О стратегии экономического развития России	Научный доклад	М.: Национальный институт развития, 2006	с. 132
163.	Перспективы российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов	Статья	Российский экономический журнал, №1-2, 2007	4,0 п.л.
164.	Гуманитарный ответ либеральной глобализации	Статья	Проблемы развития, № 1(5), 2007	1,0 п.л.
165.	Я просто выполняю свой долг	Монография	М.: Алгоритм, 2007	с. 464
166.	О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов	Статья	Экономическая наука современной России, 2007, № 3	2,0 п.л.
167.	Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов	Научный доклад	М.: Национальный институт развития, 2007	с. 134
168.	От стабилизации к развитию? О прогнозе социально-экономического развития и проекте федерального бюджета России на 2008-2010 гг.	Доклад	М.: ГУУ, 2007	с. 33
169.	Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции	Статья	Экономист, № 5, 2007	3,5 п.л.
170.	О стратегии экономического развития России	Статья	Вопросы экономики, № 5, 2007	2,5 п.л.
171.	United States and Japan to trash US dollar	Статья	www.nidras.ru, August 29, 2007	0,3 п.л.
172.	Economic development of the Russian Federation during global techno-economic restructuring	Статья	www.nidras.ru, 2007	0,2 п.л.
173.	Конкурентные преимущества национальной культуры хозяйствования: возможности и проблемы реализации. Глава в книге «Русский вопрос»	Монография	М.: Экономика, 2007	с. 220/с.24	Под редакцией Г.В. Осипова, В.В. Локосова, И.Б. Орловой
174.	Деньги – домой	Статья	Профиль, 02.07.2007	0,3 п.л.
175.	Трехлетний бюджет: Пять шагов к развитию	Статья	Ведомости, 15.05.2007	0,4 п.л.
	Нравственные начала в экономическом поведении и развитии: важнейший ресурс возрождения России. Глава в книге «Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние».	Монография	М.: ИЭ РАН, ИНЭС, 2008	с. 20	Рук. исследовательского проекта и научный редактор, академик О.Т. Богомолов
	Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений мировой экономики	Научный доклад	М.: Государственный университет управления, 2008	С. 91
	Перспективы экономического развития СНГ при интеграционном и инерционном сценариях взаимодействия стран-участниц	Статья	Российский экономический журнал, № 7-8, 2008	С. 20	Ф. Клоцвог
	Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития?	Статья	Российский экономический журнал, № 1-2, 2008	С. 25
	О практичности количественной теории денег, или Cколько стоит догматизм денежных властей	Статья	Вопросы экономики, № 7, 2008	С. 32
	О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 года	Статья	Экономические стратегии, № 4(62), 2008	С. 5
	Формирование Единого экономического пространства СНГ: проблемы и решения	доклад	«Российская политика соседства», Сб. докладов международной научной конференции, (Москва, 12-13 октября 2007г.). – М.: ИЭ РАН, 2008г.	С. 9
	Научно-производственный потенциал: современное состояние и перспективы развития	статья	Проблемы теории и практики управления, 2008, №12.
	Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов	Статья	Вопросы экономики, № 3, 2009г.
	Антикризисные меры: просчеты, выводы, предложения	Статья	Экономическая наука современной России, № 2, 2009.
	СТРАТЕГИЯ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ	Статья	РЭЖ, № 6, 2009
	Нанотехнологии как ключевой фактор нового технлогического уклада в экономике.	монография	М.: "Тровант", 2009г.		Под ред. С.Ю. Глазьева и В.В. Харитонова,
	Модернизация российской экономики на основе нового технологического уклада как ключевое направление антикризисной политики	Доклад	Россия в условиях мирового кризиса. Аналитические доклады победителей конкурса 2009. – М.: РГНФ, Языки славянских культур, 2009г.		Харитонов В.В., Елкин С.В., Фирстов Ю.П., Дубинина С.А., Новохатько И.М., Крянев А.В.

Назад в раздел